Posted by on 23 maja 2018

Niedawne badania exome i ukierunkowane badania sekwencjonowania sugerują, że rak piersi jest powiązany z szkodliwymi wariantami w FANCC, 54 FANCM, 55 i XRCC2,56. W żadnym z tych przypadków dowody nie osiągają jednak poziomu progowego (P <0,0001), który zaproponować geny naprawy DNA. Ostatnie odkrycia szkodliwych mutacji w RECQL u kobiet z ciężkim wywiadem rodzinnym w kierunku raka piersi sugerują jednak, że gen ten jest podatny na raka piersi.57,58 Inne geny
Panele obecnie sprzedawane w celu przewidywania ryzyka zachorowania na raka zawierają wiele innych genów, z których większość została uwzględniona ze względu na ich znaczenie dla rzadkich zespołów raka mendelowego. Warianty niektórych z tych genów mogą być również związane z rakiem piersi. Mutacje w genach naprawy niedopasowania DNA (MLH1, MSH2, MSH6 i PMS2) mogą być związane z rakiem piersi, ale w niedawnym przeglądzie, Win i wsp.59 stwierdzili, że dowody są niejednoznaczne. Sugerowano również, że warianty MUTYH, które nadają predyspozycję do raka jelita grubego, mogą predysponować do raka piersi, ale ostatnie badanie kliniczno-kontrolne nie wykazało związku. 60 Inne niedawne badanie sugerowało, że nosiciele mutacji MEN1 mogą być pod zwiększonym ryzykiem w przypadku raka piersi61. Niedawne badanie kliniczno-kontrolne dowiodło związku między rzadkimi wariantami w PPM1D a rakiem sutka.62 Jednak to skojarzenie nie osiąga proponowanego progu istotności, a ponadto warianty sekwencji są obserwowane jako mozaiki w limfocytów i nie są dziedziczone. Obecnie nie ma jednoznacznych dowodów na związek między rakiem piersi a jakimkolwiek innym genem.
Warianty bzdur
Z wyjątkiem TP53, ocena ryzyka raka sutka z wariantów missense jest znacznie bardziej problematyczna niż w przypadku wariantów skracających białko. Niektóre warianty missense w specyficznych domenach BRCA1 i BRCA2 wiążą się z wysokim ryzykiem raka sutka i jajnika, ale ogromna większość nie ma 63,6. Dla tych genów, algorytmy oparte na ochronie, danych rodowodu i analizie podtypu guza mogą być użyte do przewidzieć patogeniczność niektórych wariantów.63,65,66 Podobne rozważania mogą dotyczyć ATM i CHEK2 – warianty missense mieszczące się w kluczowych domenach funkcjonalnych oraz w pozycjach wykazujących wysoki stopień ochrony gatunków są bardziej prawdopodobnie związane ze zwiększonym ryzykiem.67 Jednak nawet w przypadku BRCA1 i BRCA2 ryzyko raka piersi związane z ogromną większością wariantów missense pozostaje nieznane; takie warianty określane są jako warianty o nieznanym znaczeniu. Co więcej, wyraźnie patogenne warianty missense nie muszą być związane z tym samym ryzykiem, co warianty skracające. Na przykład wariant missense CHEK2 p.Ile157Thr powoduje mniejsze ryzyko raka sutka niż wariant skracania CHEK2 c.1100delC, 33 natomiast wydaje się, że ATM p.Val2424Gly wiąże się z większym ryzykiem raka sutka niż warianty skracające (8.0; 90 % CI, od 2.8 do 22,5, P = 0,0005) .68 Bardziej systematyczne podejście do tego problemu wymagałoby zdefiniowania ryzyka na podstawie wariantów klas, które są zdefiniowane za pomocą algorytmów predykcyjnych opartych na danych in silico. Jednakże, nawet jeśli istniejące dane dostarczają dobrych dowodów na to, że warianty błędnego myślenia, które znajdują się w wysoce konserwatywnych pozycjach w kilku genach, powodują ryzyko choroby i że takie warianty mogą w znacznym stopniu przyczynić się do odziedziczenia raka piersi, 69 nie ustalono żadnego systemu do stosowania w klasyfikacja wariantów, które umożliwiłyby kliniczne wykorzystanie takich szacunków ryzyka.
Modyfikatory ryzyka i bezwzględne zagrożenia
Rysunek 1
[hasła pokrewne: psychiatra Łódź, psychoterapia warszawa, psychiatra poznan ]

Powiązane tematy z artykułem: psychiatra Łódź psychiatra poznań psychoterapia warszawa

Posted by on 23 maja 2018

Niedawne badania exome i ukierunkowane badania sekwencjonowania sugerują, że rak piersi jest powiązany z szkodliwymi wariantami w FANCC, 54 FANCM, 55 i XRCC2,56. W żadnym z tych przypadków dowody nie osiągają jednak poziomu progowego (P <0,0001), który zaproponować geny naprawy DNA. Ostatnie odkrycia szkodliwych mutacji w RECQL u kobiet z ciężkim wywiadem rodzinnym w kierunku raka piersi sugerują jednak, że gen ten jest podatny na raka piersi.57,58 Inne geny
Panele obecnie sprzedawane w celu przewidywania ryzyka zachorowania na raka zawierają wiele innych genów, z których większość została uwzględniona ze względu na ich znaczenie dla rzadkich zespołów raka mendelowego. Warianty niektórych z tych genów mogą być również związane z rakiem piersi. Mutacje w genach naprawy niedopasowania DNA (MLH1, MSH2, MSH6 i PMS2) mogą być związane z rakiem piersi, ale w niedawnym przeglądzie, Win i wsp.59 stwierdzili, że dowody są niejednoznaczne. Sugerowano również, że warianty MUTYH, które nadają predyspozycję do raka jelita grubego, mogą predysponować do raka piersi, ale ostatnie badanie kliniczno-kontrolne nie wykazało związku. 60 Inne niedawne badanie sugerowało, że nosiciele mutacji MEN1 mogą być pod zwiększonym ryzykiem w przypadku raka piersi61. Niedawne badanie kliniczno-kontrolne dowiodło związku między rzadkimi wariantami w PPM1D a rakiem sutka.62 Jednak to skojarzenie nie osiąga proponowanego progu istotności, a ponadto warianty sekwencji są obserwowane jako mozaiki w limfocytów i nie są dziedziczone. Obecnie nie ma jednoznacznych dowodów na związek między rakiem piersi a jakimkolwiek innym genem.
Warianty bzdur
Z wyjątkiem TP53, ocena ryzyka raka sutka z wariantów missense jest znacznie bardziej problematyczna niż w przypadku wariantów skracających białko. Niektóre warianty missense w specyficznych domenach BRCA1 i BRCA2 wiążą się z wysokim ryzykiem raka sutka i jajnika, ale ogromna większość nie ma 63,6. Dla tych genów, algorytmy oparte na ochronie, danych rodowodu i analizie podtypu guza mogą być użyte do przewidzieć patogeniczność niektórych wariantów.63,65,66 Podobne rozważania mogą dotyczyć ATM i CHEK2 – warianty missense mieszczące się w kluczowych domenach funkcjonalnych oraz w pozycjach wykazujących wysoki stopień ochrony gatunków są bardziej prawdopodobnie związane ze zwiększonym ryzykiem.67 Jednak nawet w przypadku BRCA1 i BRCA2 ryzyko raka piersi związane z ogromną większością wariantów missense pozostaje nieznane; takie warianty określane są jako warianty o nieznanym znaczeniu. Co więcej, wyraźnie patogenne warianty missense nie muszą być związane z tym samym ryzykiem, co warianty skracające. Na przykład wariant missense CHEK2 p.Ile157Thr powoduje mniejsze ryzyko raka sutka niż wariant skracania CHEK2 c.1100delC, 33 natomiast wydaje się, że ATM p.Val2424Gly wiąże się z większym ryzykiem raka sutka niż warianty skracające (8.0; 90 % CI, od 2.8 do 22,5, P = 0,0005) .68 Bardziej systematyczne podejście do tego problemu wymagałoby zdefiniowania ryzyka na podstawie wariantów klas, które są zdefiniowane za pomocą algorytmów predykcyjnych opartych na danych in silico. Jednakże, nawet jeśli istniejące dane dostarczają dobrych dowodów na to, że warianty błędnego myślenia, które znajdują się w wysoce konserwatywnych pozycjach w kilku genach, powodują ryzyko choroby i że takie warianty mogą w znacznym stopniu przyczynić się do odziedziczenia raka piersi, 69 nie ustalono żadnego systemu do stosowania w klasyfikacja wariantów, które umożliwiłyby kliniczne wykorzystanie takich szacunków ryzyka.
Modyfikatory ryzyka i bezwzględne zagrożenia
Rysunek 1
[hasła pokrewne: psychiatra Łódź, psychoterapia warszawa, psychiatra poznan ]

Powiązane tematy z artykułem: psychiatra Łódź psychiatra poznań psychoterapia warszawa