Posted by on 4 grudnia 2018

Projekcje budżetowe NIH w latach 1995-2002, na podstawie zaleceń Konferencji Budżetowej Izby Reprezentantów, Biomedycznych Cen Badawczych i Cen Rozwoju (BRDPI) oraz Stałych środków równych Linii Bazowej 1995 roku. Aby docenić skumulowane skutki tego wniosku, liczby należy rozpatrywać w kontekście rocznej stopy inflacji dla badań biomedycznych, która wynosi 4,3% (wykres 2). Przy takiej stopie inflacji stracilibyśmy prawie jedną trzecią naszej siły nabywczej do roku 2002, gdyby wspólne postępowanie w sprawie budżetu było przestrzegane. (Przeciwnie, plan ogłoszony niedawno przez prezydenta Clintona o wyważeniu budżetu do 2005 r. Byłby dość zbliżony do projekcji inflacyjnej.) Oczywiście uchwała budżetowa jest wczesną fazą procesu wymaganego do alokacji publicznych pieniędzy do agencji takich jak NIH. Następna faza ma miejsce, gdy Podkomitety ds. Zasobów w Izbie i Senacie spotykają się, aby przeznaczyć przydzielone im środki na wiele programów podlegających ich jurysdykcji. Jak dotąd NIH wypadł dobrze, być może nawet zaskakująco dobrze, w tej kluczowej części procesu. Pod silnym przywództwem Johna Portera z Illinois, podkomisji Domu Pracy, Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Edukacji, wyznaczył 11,12 miliarda dolarów na NIH, propozycję, która została zatwierdzona przez pełny Komitet ds. Wynagrodzeń i całą Izbę Reprezentantów. Kwota ta stanowi wzrost o 5,7 procent (ponad 600 milionów dolarów) w porównaniu do budżetu NIH z 1995 r., Lub nieco więcej niż prezydent zaproponował, aby dotrzymać kroku inflacji.
Teraz w Senacie musi się odbyć równoległy proces podziału środków, a wszelkie różnice między tymi dwoma organami ustawodawczymi muszą zostać rozwiązane, zanim rachunek środków zostanie przekazany Białemu Domowi na podpis lub weto prezydenta. Tak więc będzie wiele innych wydarzeń, które zasługują na szczególną uwagę, zanim NIH dowie się, czy będzie działał powyżej lub poniżej poziomu finansowania na poziomie ustalonym w roku podatkowym 1996. Ponadto będziemy poddawać się podobnym bitwom budżetowym przez kilka kolejnych lat, do zrównoważony budżet znajduje się w zasięgu wzroku, a dług publiczny znacznie się zmniejszył.
Niektóre argumenty za finansowaniem NIH
Z tych powodów uważam, że rozsądne jest kierowanie argumentów na rzecz NIH – i do innych programów, które popieramy – aby zapewnić, że najlepsze rzeczy, które rząd robi dla naszego społeczeństwa, przeżywają szaleństwo krojeni budżetowych. Cztery takie argumenty wydawały mi się szczególnie skuteczne w ostatnich miesiącach.
Po pierwsze, niewłaściwe jest ograniczanie rządowego programu tylko dlatego, że musi dzielić ból z redukcją budżetu. Kongres i administracja mają obowiązek decydowania o tym, które programy są dla nich najbardziej cenne, a także o ich pielęgnowaniu, nawet w trudnych czasach. Błędem jest zakładać, że każda agencja może zaabsorbować spadek o 5 lub 10 procent po prostu poprzez resetowanie wewnętrznych priorytetów. Dotyczy to w szczególności agencji, takich jak NIH, które ustalają priorytety każdego roku, wybierając spośród programów i wybierając tylko najbardziej wykwalifikowanych kandydatów, którzy otrzymają wsparcie.
Po drugie, twórcy budżetów muszą dokonać rozróżnienia między usługami a inwestycjami zapewnianymi przez agencje rządowe
[patrz też: worki urostomijne, anestezjologia i ratownictwo, immunodiagnostyka ]

Powiązane tematy z artykułem: anestezjologia i ratownictwo immunodiagnostyka worki urostomijne

Posted by on 4 grudnia 2018

Projekcje budżetowe NIH w latach 1995-2002, na podstawie zaleceń Konferencji Budżetowej Izby Reprezentantów, Biomedycznych Cen Badawczych i Cen Rozwoju (BRDPI) oraz Stałych środków równych Linii Bazowej 1995 roku. Aby docenić skumulowane skutki tego wniosku, liczby należy rozpatrywać w kontekście rocznej stopy inflacji dla badań biomedycznych, która wynosi 4,3% (wykres 2). Przy takiej stopie inflacji stracilibyśmy prawie jedną trzecią naszej siły nabywczej do roku 2002, gdyby wspólne postępowanie w sprawie budżetu było przestrzegane. (Przeciwnie, plan ogłoszony niedawno przez prezydenta Clintona o wyważeniu budżetu do 2005 r. Byłby dość zbliżony do projekcji inflacyjnej.) Oczywiście uchwała budżetowa jest wczesną fazą procesu wymaganego do alokacji publicznych pieniędzy do agencji takich jak NIH. Następna faza ma miejsce, gdy Podkomitety ds. Zasobów w Izbie i Senacie spotykają się, aby przeznaczyć przydzielone im środki na wiele programów podlegających ich jurysdykcji. Jak dotąd NIH wypadł dobrze, być może nawet zaskakująco dobrze, w tej kluczowej części procesu. Pod silnym przywództwem Johna Portera z Illinois, podkomisji Domu Pracy, Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Edukacji, wyznaczył 11,12 miliarda dolarów na NIH, propozycję, która została zatwierdzona przez pełny Komitet ds. Wynagrodzeń i całą Izbę Reprezentantów. Kwota ta stanowi wzrost o 5,7 procent (ponad 600 milionów dolarów) w porównaniu do budżetu NIH z 1995 r., Lub nieco więcej niż prezydent zaproponował, aby dotrzymać kroku inflacji.
Teraz w Senacie musi się odbyć równoległy proces podziału środków, a wszelkie różnice między tymi dwoma organami ustawodawczymi muszą zostać rozwiązane, zanim rachunek środków zostanie przekazany Białemu Domowi na podpis lub weto prezydenta. Tak więc będzie wiele innych wydarzeń, które zasługują na szczególną uwagę, zanim NIH dowie się, czy będzie działał powyżej lub poniżej poziomu finansowania na poziomie ustalonym w roku podatkowym 1996. Ponadto będziemy poddawać się podobnym bitwom budżetowym przez kilka kolejnych lat, do zrównoważony budżet znajduje się w zasięgu wzroku, a dług publiczny znacznie się zmniejszył.
Niektóre argumenty za finansowaniem NIH
Z tych powodów uważam, że rozsądne jest kierowanie argumentów na rzecz NIH – i do innych programów, które popieramy – aby zapewnić, że najlepsze rzeczy, które rząd robi dla naszego społeczeństwa, przeżywają szaleństwo krojeni budżetowych. Cztery takie argumenty wydawały mi się szczególnie skuteczne w ostatnich miesiącach.
Po pierwsze, niewłaściwe jest ograniczanie rządowego programu tylko dlatego, że musi dzielić ból z redukcją budżetu. Kongres i administracja mają obowiązek decydowania o tym, które programy są dla nich najbardziej cenne, a także o ich pielęgnowaniu, nawet w trudnych czasach. Błędem jest zakładać, że każda agencja może zaabsorbować spadek o 5 lub 10 procent po prostu poprzez resetowanie wewnętrznych priorytetów. Dotyczy to w szczególności agencji, takich jak NIH, które ustalają priorytety każdego roku, wybierając spośród programów i wybierając tylko najbardziej wykwalifikowanych kandydatów, którzy otrzymają wsparcie.
Po drugie, twórcy budżetów muszą dokonać rozróżnienia między usługami a inwestycjami zapewnianymi przez agencje rządowe
[patrz też: worki urostomijne, anestezjologia i ratownictwo, immunodiagnostyka ]

Powiązane tematy z artykułem: anestezjologia i ratownictwo immunodiagnostyka worki urostomijne