Posted by on 4 grudnia 2018

Wierzę, że amerykańska nauka czerpała wiele korzyści z konkurencji opartej na eksperckiej recenzji i że nauka w innych krajach często była karana przez przedwczesne oferty wsparcia przez całe życie. Jeśli mamy myśleć konkretnie o stabilnym stanie świata, jak sądzę, że musimy próbować, ważne będzie utrzymanie zdrowego poziomu konkurencji. Jest to jeden ze sposobów zapewnienia, że stan ustalony jest dynamiczny, a nie statyczny. Jednak tryb rywalizacji ma swoje ograniczenia i być może doszliśmy do nich. Ale czy jesteśmy w stanie wyobrazić sobie, nie mówiąc już o prawidłowym kształcie nauki biomedycznej w stanie ustalonym. Takie planowanie nie jest zgodne z naszymi narodowymi tradycjami lub z przyjętymi wartościami naszej dziedziny. Kiedy planowane jest planowanie centralne, może się ono pogarszać w reklamę korporacyjną lub w beznadziejny determinizm społeczny. Ewolucja pod oświeconymi zasadami przewodnimi wydaje się bardziej pożądanym rezultatem. Aby opracować takie zasady, potrzebujemy szczegółowej wiedzy o tym, jak funkcjonowali indywidualni badacze, departamenty i całe instytucje w niedawnej przeszłości. Nie jest trudno korzystać z naszych skomputeryzowanych baz danych, aby określić, jakie były inwestycje NIH, ale według mojej wiedzy nie podjęto systematycznej ankiety mającej na celu zidentyfikowanie wszystkich źródeł pieniędzy pomiędzy działami lub dyscyplinami. Dopóki takie informacje nie będą dostępne, nawet w ograniczonej skali, może być przedwczesne stwierdzenie, czego chcemy.
Zwalczanie negatywnego stanu
Do tego momentu rozważałem stan nauk biomedycznych z perspektywy optymistycznej, że możemy ostatecznie przystosować się do stałego, a nie rozszerzającego się wsparcia ze strony rządu. Ale w ciągu ostatnich kilku miesięcy ci z nas, którzy czytali zalecenia kongresowych komitetów budżetowych, dowiedzieli się, że wielu członków Kongresu jest gotowych rozważyć duże obniżki w finansowaniu NIH w następnym roku podatkowym. Co więcej, wysłuchaliśmy propozycji, aby fundusze zamrozić na tych niższych poziomach przez kilka dodatkowych lat, podczas gdy inflacja będzie trwała do momentu zrównoważenia budżetu krajowego w roku 2002.
Początkowo wyemitowano dwa plany. Komitet Budżetowy Izby zaproponował obniżenie budżetu NIH na rok finansowy 1996 do poziomu o 5 procent niższego niż w roku podatkowym 1995 (lub o 9 procent poniżej 4 procent wzrostu, który administracja Clintona zaproponowała w 1996 r., Aby utrzymać stały stan). Senacki Komitet Budżetowy zamierzał obniżyć budżet roku 1996 do poziomu 10 procent poniżej poziomu z roku 1995 (lub 14 procent poniżej żądania prezydenta). Wydarzenia przybrały korzystniejszy obrót, gdy jeden z najsilniejszych mistrzów badań biomedycznych, senator Mark Hatfield z Oregonu, zaproponował poprawkę, która przywróciłaby większość pieniędzy, które Senacki Komitet Budżetowy zaproponował obniżyć poniżej poziomu z 1995 roku. Z pomocą tysięcy naukowców i zwolenników pacjentów, którzy złożyli petycje do swoich przedstawicieli Kongresu, poprawka ta została zatwierdzona przez głośny głos w dniach 85-14 maja 24 maja. Ostateczna rezolucja budżetowa Senatu Domowego pozostawi jednak 1% budżetu NIH poniżej poziomu z 1995 r. w 1996 r. i 3% poniżej obecnego poziomu do 2002 r., kiedy to zostanie osiągnięty zrównoważony budżet.
Rysunek 2
[przypisy: marskość wątroby rokowanie, pediatra siedlce, trening umiejętności społecznych program ]

Powiązane tematy z artykułem: marskość wątroby rokowanie pediatra siedlce trening umiejętności społecznych program

Posted by on 4 grudnia 2018

Wierzę, że amerykańska nauka czerpała wiele korzyści z konkurencji opartej na eksperckiej recenzji i że nauka w innych krajach często była karana przez przedwczesne oferty wsparcia przez całe życie. Jeśli mamy myśleć konkretnie o stabilnym stanie świata, jak sądzę, że musimy próbować, ważne będzie utrzymanie zdrowego poziomu konkurencji. Jest to jeden ze sposobów zapewnienia, że stan ustalony jest dynamiczny, a nie statyczny. Jednak tryb rywalizacji ma swoje ograniczenia i być może doszliśmy do nich. Ale czy jesteśmy w stanie wyobrazić sobie, nie mówiąc już o prawidłowym kształcie nauki biomedycznej w stanie ustalonym. Takie planowanie nie jest zgodne z naszymi narodowymi tradycjami lub z przyjętymi wartościami naszej dziedziny. Kiedy planowane jest planowanie centralne, może się ono pogarszać w reklamę korporacyjną lub w beznadziejny determinizm społeczny. Ewolucja pod oświeconymi zasadami przewodnimi wydaje się bardziej pożądanym rezultatem. Aby opracować takie zasady, potrzebujemy szczegółowej wiedzy o tym, jak funkcjonowali indywidualni badacze, departamenty i całe instytucje w niedawnej przeszłości. Nie jest trudno korzystać z naszych skomputeryzowanych baz danych, aby określić, jakie były inwestycje NIH, ale według mojej wiedzy nie podjęto systematycznej ankiety mającej na celu zidentyfikowanie wszystkich źródeł pieniędzy pomiędzy działami lub dyscyplinami. Dopóki takie informacje nie będą dostępne, nawet w ograniczonej skali, może być przedwczesne stwierdzenie, czego chcemy.
Zwalczanie negatywnego stanu
Do tego momentu rozważałem stan nauk biomedycznych z perspektywy optymistycznej, że możemy ostatecznie przystosować się do stałego, a nie rozszerzającego się wsparcia ze strony rządu. Ale w ciągu ostatnich kilku miesięcy ci z nas, którzy czytali zalecenia kongresowych komitetów budżetowych, dowiedzieli się, że wielu członków Kongresu jest gotowych rozważyć duże obniżki w finansowaniu NIH w następnym roku podatkowym. Co więcej, wysłuchaliśmy propozycji, aby fundusze zamrozić na tych niższych poziomach przez kilka dodatkowych lat, podczas gdy inflacja będzie trwała do momentu zrównoważenia budżetu krajowego w roku 2002.
Początkowo wyemitowano dwa plany. Komitet Budżetowy Izby zaproponował obniżenie budżetu NIH na rok finansowy 1996 do poziomu o 5 procent niższego niż w roku podatkowym 1995 (lub o 9 procent poniżej 4 procent wzrostu, który administracja Clintona zaproponowała w 1996 r., Aby utrzymać stały stan). Senacki Komitet Budżetowy zamierzał obniżyć budżet roku 1996 do poziomu 10 procent poniżej poziomu z roku 1995 (lub 14 procent poniżej żądania prezydenta). Wydarzenia przybrały korzystniejszy obrót, gdy jeden z najsilniejszych mistrzów badań biomedycznych, senator Mark Hatfield z Oregonu, zaproponował poprawkę, która przywróciłaby większość pieniędzy, które Senacki Komitet Budżetowy zaproponował obniżyć poniżej poziomu z 1995 roku. Z pomocą tysięcy naukowców i zwolenników pacjentów, którzy złożyli petycje do swoich przedstawicieli Kongresu, poprawka ta została zatwierdzona przez głośny głos w dniach 85-14 maja 24 maja. Ostateczna rezolucja budżetowa Senatu Domowego pozostawi jednak 1% budżetu NIH poniżej poziomu z 1995 r. w 1996 r. i 3% poniżej obecnego poziomu do 2002 r., kiedy to zostanie osiągnięty zrównoważony budżet.
Rysunek 2
[przypisy: marskość wątroby rokowanie, pediatra siedlce, trening umiejętności społecznych program ]

Powiązane tematy z artykułem: marskość wątroby rokowanie pediatra siedlce trening umiejętności społecznych program